Fiscalía defiende incorporación de celular como prueba clave en juicio contra hijo del presidente
En la audiencia preparatoria del juicio contra Nicolás Petro Burgos, que se retomó este jueves, la discusión se centró nuevamente en el alcance de las pruebas que llegarán al juicio oral. La Fiscalía General de la Nación cuestionó el recurso de reposición presentado por la defensa del hijo mayor del presidente Gustavo Petro, quien está investigado por los delitos de lavado de activos y enriquecimiento ilícito.
Defensa busca excluir evidencia clave
El abogado defensor Alejandro Carranza solicitó excluir del debate probatorio el teléfono celular que Daysuris del Carmen Vásquez Castro entregó en marzo de 2023. Según la defensa, la incorporación de este dispositivo vulnera garantías procesales fundamentales. Además, argumentó que se están dejando por fuera testimonios considerados relevantes para su estrategia legal, mientras se admiten otros que, a su juicio, no guardan relación directa con los hechos objeto del proceso.
Entre las solicitudes específicas de la defensa se encuentran:
- Que Ricardo Roa, gerente de la campaña Petro Presidente en 2022 y actual presidente de Ecopetrol, sea escuchado como testigo
- Que se excluyan las declaraciones del ministro del Interior, Armando Benedetti, y del congresista del Pacto Histórico Agmeth Escaf
Carranza fundamentó su petición argumentando que no se admitió la versión de Roa bajo el entendido de que el proceso no versa sobre financiación electoral, sino específicamente sobre un presunto enriquecimiento ilícito.
Respuesta contundente de la Fiscalía
Durante la diligencia, la fiscal Lucy Laborde Betancourt respondió a estos planteamientos ante el juez. Señaló que el recurso presentado por la defensa contiene "impresiciones jurídicas y confusiones" sobre el control judicial de la prueba. Insistió en que varios de los cuestionamientos parten de una lectura equivocada del alcance de la etapa procesal en curso.
La representante del ente acusador afirmó que la defensa mezcla indebidamente el examen sobre la legalidad en la obtención de la evidencia con el debate sobre su credibilidad, aspecto que corresponde exclusivamente al juicio oral. "Errores conceptuales", calificó Laborde esta distinción entre admisibilidad y valoración probatoria. Incluso utilizó la expresión "titubeos imaginarios" al describir algunos de los argumentos expuestos por el abogado defensor.
El iPhone 13 como punto central
Uno de los puntos más controvertidos fue precisamente el iPhone 13 entregado por Daysuris del Carmen Vásquez Castro. La Fiscalía sostuvo de manera enfática que el acceso al dispositivo se dio mediante un acto voluntario de su titular, lo que descarta completamente cualquier vulneración de derechos fundamentales.
Desde esta perspectiva, el debate que propone la defensa no sería de legalidad, sino de autenticidad o credibilidad, asuntos que deberán discutirse exclusivamente durante el juicio oral. Por esta razón, la fiscal pidió al juez mantener en consideración el celular que entregó Day Vásquez como elemento probatorio válido.
Corrección sobre detalles procesales
Durante su intervención, Laborde también corrigió a la defensa sobre un aspecto específico de la inspección del celular. "El abogado Alejandro Carranza se equivoca al decir que fue el fiscal Mario Barahona quien hizo la inspección del celular de Day Vásquez. El fiscal Mario Barahona no inspeccionó dicho teléfono móvil, lo hizo Mario Bustos, ahí se equivoca el abogado defensor", afirmó con precisión la representante del Ministerio Público.
Otros frentes de discusión
Otro punto de controversia fue la utilización de una fuente humana no formal registrada en los sistemas del ente acusador. La defensa alegó que no poder confrontar directamente a esta fuente afecta el debido proceso. La fiscal explicó que este tipo de informantes no comparecen como testigos de cargo, sino que orientan la investigación, y que la prueba sustancial son los resultados obtenidos a partir de la información suministrada.
La fiscal respondió, además, a la oposición frente a que investigadores declaren en el juicio. Indicó que su comparecencia busca explicar cómo se practicaron diligencias específicas y cómo se recolectaron los elementos materiales probatorios, lo que encaja perfectamente dentro de las reglas establecidas por el sistema penal acusatorio colombiano.
Solicitud final de la Fiscalía
En sus alegatos finales, la fiscal Lucy Laborde pidió que se mantenga "incólume" la decisión tomada previamente por el despacho judicial y solicitó al juez que evite que en su estrado "se hagan difamaciones" contra los funcionarios públicos involucrados en el proceso.
La audiencia fue suspendida temporalmente y será retomada en la tarde de este mismo jueves con la intervención del delegado del Ministerio Público, continuando así el complejo proceso judicial que mantiene en vilo a la opinión pública colombiana.
