La ausencia de debates presidenciales: un vacío democrático preocupante
En el actual panorama electoral colombiano, se observa un fenómeno inquietante: varios candidatos presidenciales, particularmente aquellos que lideran las encuestas de opinión, han manifestado una clara renuencia a participar en debates públicos estructurados con sus contendores. Esta situación ha impedido que la ciudadanía pueda presenciar confrontaciones televisivas o universitarias con reglas claras y tiempos equitativos entre los principales aspirantes a la presidencia.
Una estrategia política cuestionable desde la filosofía democrática
Algunos analistas políticos consideran que esta decisión de evitar los debates no solo es legítima desde una perspectiva estratégica, sino incluso astuta para quienes encabezan la competencia electoral. El razonamiento subyacente es simple: al abstenerse de estos espacios de confrontación directa, los candidatos favoritos eliminan el riesgo de perder apoyos si su desempeño resulta deficiente durante el intercambio de argumentos.
Sin embargo, desde una perspectiva filosófica democrática más profunda, esta negativa sistemática a debatir resulta altamente criticable. Para sustentar esta tesis, podemos recurrir a los planteamientos del recientemente fallecido filósofo alemán Jürgen Habermas, cuyo pensamiento nos ofrece herramientas valiosas para analizar esta problemática contemporánea.
La democracia deliberativa según Habermas: más allá del gobierno de las mayorías
De acuerdo con una concepción robusta de democracia como la defendida por Habermas, el sistema democrático no consiste únicamente en que las mayorías tomen decisiones y seleccionen a sus gobernantes mediante el voto. Existe otro componente fundamental: que esas decisiones sean producto de una deliberación pública rigurosa sobre nuestros asuntos comunes. Para Habermas, la democracia no es solamente un gobierno de las mayorías, sino también, retomando la expresión acuñada por John Stuart Mill, un "gobierno a través de la discusión pública".
Esta defensa de una democracia deliberativa, compartida por Habermas y otros pensadores contemporáneos, se fundamenta en que la discusión pública estructurada posee al menos cinco virtudes esenciales:
- Corrección de errores: La controversia somete los argumentos empíricos y teóricos a escrutinio, promoviendo decisiones más racionales y fundamentadas.
- Estimulación de virtudes democráticas: Fomenta la imparcialidad al obligar a ciudadanos y líderes a trascender sus intereses personales o grupales, considerando visiones e intereses ajenos.
- Impulso a la justicia: Exige a los candidatos presentar abiertamente las razones que sustentan sus propuestas, excluyendo del debate político motivaciones manifiestamente injustas o inaceptables.
- Reducción de riesgos autoritarios: Obliga a los gobernantes a sustentar sus decisiones y propuestas en razones públicas, no en meros ejercicios de poder.
- Fortalecimiento de la legitimidad institucional: Los ciudadanos tienden a acatar mejor las decisiones que resultan de razones conocidas, debatidas y comprendidas colectivamente.
A estas virtudes debemos agregar que, en el contexto específico de una campaña presidencial, un debate bien organizado permite a la ciudadanía evaluar las capacidades, conocimientos y temperamento de quienes aspiran a ocupar el cargo ejecutivo más importante del país.
La legitimidad democrática requiere deliberación pública
La legitimidad de una decisión democrática fundamental, como la elección del presidente de la República, no depende exclusivamente de que sea apoyada por una mayoría numérica. Es imprescindible que esa opción haya sido públicamente discutida, analizada y contrastada con alternativas. Este proceso deliberativo permite incluso que las personas modifiquen sus preferencias iniciales tras escuchar argumentos convincentes, demostrando así que una voluntad genuinamente democrática no es una simple suma aritmética de preferencias privadas, sino el resultado de un proceso colectivo de reflexión.
Debates en tiempos de polarización y redes sociales
Estas razones a favor de los debates presidenciales ya eran poderosas en el pasado, pero adquieren una urgencia aún mayor en el contexto actual. Las redes sociales y la polarización corrosiva han facilitado que muchos ciudadanos se agrupen en "tribus" o "barras bravas" políticas, con enormes dificultades para dialogar cívicamente con quienes piensan diferente. Un debate estructurado entre candidatos, con reglas claras de civilidad y moderación profesional, podría tender puentes comunicativos entre polos actualmente enfrentados, modelando un diálogo respetuoso que trascienda el actual clima de confrontación.
Un criterio ciudadano frente a la negativa a debatir
Por todas estas razones, no solo aspiramos a que existan debates públicos civilizados entre los principales candidatos presidenciales, sino que, personalmente, resultará muy difícil apoyar en primera vuelta a cualquier aspirante que se haya negado, sin razones sólidas y convincentes, a participar en estas discusiones fundamentales para la salud democrática.
* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional.
Por Rodrigo Uprimny
