Presidente Petro detalla circunstancias de muerte de niño con hemofilia en La Guajira
Durante la entrega de una planta desalinizadora a la comunidad Yotojoroin en el departamento de La Guajira, el mandatario colombiano Gustavo Petro se refirió nuevamente al fallecimiento de Kevin Acosta, el menor de siete años diagnosticado con hemofilia que perdió la vida tras sufrir un traumatismo craneoencefálico.
Revelación de detalles clínicos y negativa materna
En su intervención pública, el jefe de Estado leyó apartes de la historia clínica del niño y explicó que el deceso ocurrió después de una caída en bicicleta que le provocó una lesión en la cabeza. A diferencia de declaraciones anteriores, Petro no insistió esta vez en que el desenlace podría haberse evitado si el menor no hubiera montado bicicleta.
El presidente sostuvo que en el hospital de Pitalito, al cual fue remitido Kevin Acosta, el equipo médico planteó realizar una intervención quirúrgica. Sin embargo, según Petro, la madre del niño rechazó por escrito el procedimiento, existiendo constancia documental de esa decisión familiar.
Contexto médico y medicación pendiente
Gustavo Petro reconoció que el paciente debía recibir el 14 de enero una dosis de Emicizumab, medicamento especializado que regula la coagulación sanguínea en personas con hemofilia. El mandatario admitió que, considerando este contexto clínico, el riesgo asociado a la cirugía propuesta era particularmente elevado.
Previamente, la Nueva EPS había informado que el niño tenía programada una cita para la aplicación del fármaco, pero el procedimiento se aplazó debido a un traslado temporal de la familia desde Pitalito hacia Charalá, situación que complicó el seguimiento médico del caso.
Investigaciones pendientes y controversia por divulgación
"Esto lo que significa es que no mentimos anoche. No estamos tapando agua con otra cosa y que aún hay que investigar más si se establece una responsabilidad ajena a la familia", manifestó el presidente colombiano durante su alocución en La Guajira.
No obstante, diversas organizaciones de pacientes han cuestionado severamente que tanto el Presidente como la Nueva EPS hayan hecho públicos detalles específicos de la historia clínica del menor. Estas entidades consideran que dicha información forma parte de la esfera privada del paciente y su entorno familiar, por lo que su divulgación representa una vulneración a los derechos de confidencialidad médica.
El caso continúa bajo investigación para determinar posibles responsabilidades institucionales o familiares en el trágico desenlace, mientras persiste el debate sobre los límites de la transparencia informativa frente a la protección de datos sensibles de salud.
