La Corte Suprema de EE.UU. frena los poderes arancelarios de Trump
En una decisión histórica que representa un duro revés para la política comercial del expresidente Donald Trump, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que su gobierno se extralimitó en el uso de poderes de emergencia para imponer gran parte de los gravámenes a socios comerciales del país. Con una mayoría clara de 6 votos contra 3, el tribunal dominado por conservadores le sirvió al republicano uno de los primeros grandes reveses de su segundo mandato, marcando un giro significativo en la tendencia hasta ahora favorable al mandatario en otros temas clave de su agenda.
Fundamentos constitucionales del fallo
En representación de la mayoría, el presidente del Tribunal, John Roberts, indicó que el Gobierno no tiene facultades inherentes en tiempos de paz para imponer aranceles con base a la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (IEEPA) de 1977, invocada por Trump como pilar fundamental de su guerra comercial. El Supremo considera que el uso de esta legislación por parte del expresidente supondría una delegación excesivamente amplia del poder tributario que la Constitución reserva exclusivamente al Congreso.
El Alto Tribunal fundamentó su decisión en que los aranceles constituyen un tipo de impuesto a los ciudadanos, por lo que su imposición debe seguir los canales constitucionales establecidos. Esta interpretación marca un precedente importante sobre los límites del poder ejecutivo en materia de política comercial internacional.
Las voces disidentes y las implicaciones prácticas
Las únicas voces del disenso provinieron de los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, los magistrados más conservadores del Supremo. En su opinión minoritaria, los tres jueces argumentaron que no se debe limitar al presidente en estas cuestiones, considerando que la IEEPA puede utilizarse legítimamente en temas de política exterior, lo cual aplicaría en este caso específico.
A pesar de esta decisión en contra de los poderes de Trump para declarar aranceles bajo la ley de emergencia, el fallo no impide que se puedan imponer gravámenes bajo otras leyes. Funcionarios de la Administración ya han manifestado que esperan mantener el marco arancelario del expresidente utilizando otros basamentos legales, aunque persiste la incertidumbre sobre si los importadores que han pagado los altos aranceles podrán solicitar y recibir reembolsos, equivalentes a varios miles de millones de dólares.
Contexto y reacciones previas
Trump había insistido repetidamente en que sería "muy decepcionante" que el Tribunal Supremo considerara ilegal la implementación de gran parte de los aranceles, los cuales según él constituían la clave del éxito económico de su Administración y un instrumento fundamental para presionar en materia de política exterior a otras naciones. El expresidente también reconoció que sería "prácticamente imposible" devolver las cantidades cobradas a los importadores afectados.
El caso llegó al máximo tribunal después de que, en agosto pasado, una corte de apelaciones del Circuito Federal estimara que Trump no tenía derecho a imponer los llamados "aranceles recíprocos", que oscilaban entre el 50% que pagaban países como Brasil e India y la base mínima del 10% que soportaban el Reino Unido o la mayoría de naciones latinoamericanas. Aquel tribunal también determinó que carecía de autoridad para implementar el gravamen del 25% impuesto a algunos productos de Canadá, China y México, aunque evitó congelar la aplicación de aranceles para dar tiempo al Gobierno Federal a llevar la causa al Supremo.
Esta decisión judicial marca un punto de inflexión en la interpretación de los poderes presidenciales en materia comercial y establece límites claros al uso de legislación de emergencia para fines tributarios en tiempos de paz, reafirmando el principio de separación de poderes consagrado en la Constitución estadounidense.
