El editorial de El Espectador y el escándalo del sabotaje presidencial: Un diagnóstico cuestionado
El diario El Espectador publicó el pasado 20 de febrero un editorial sobre el polémico caso del supuesto sabotaje al viaje presidencial de Gustavo Petro a Washington. El texto, aunque preciso en los hechos y riguroso en su cronología, ha sido criticado por presentar un diagnóstico completamente equivocado, un error que, según analistas, beneficia directamente al mandatario colombiano.
La crítica central: De la 'ligereza' al patrón deliberado
El editorial centra su preocupación en la "ligereza" con la que actuaría el presidente, basándose en información insuficiente, chismes y un carácter impulsivo. Sin embargo, este argumento, aunque verificable, resulta incompleto y no neutral. Cuando un gobernante repite exactamente el mismo ciclo en episodios distintos—como con la fiscal Luz Adriana Camargo, Noticias Caracol, el exministro Idárraga y el general Urrego—el término adecuado ya no es ligereza, sino patrón.
Los patrones no se explican por el temperamento individual, sino por la función que cumplen dentro de una estrategia comunicativa y política. Este ciclo se describe con precisión en varios pasos:
- Llega una denuncia anónima o información no verificada.
- El presidente la convierte en una acusación pública de enorme gravedad.
- El país reacciona con conmoción y horror ante las revelaciones.
- Caen cabezas o se destruyen reputaciones en el proceso.
- Finalmente, el relato oficial muta o desaparece en silencio, sin aclaraciones definitivas.
Lo que queda tras el ciclo: La sensación de enemigos y el Estado profundo
Al final de este proceso, lo que perdura no es la verdad sobre los hechos denunciados, sino la sensación generalizada de que hay enemigos por todas partes y de que un supuesto Estado profundo acecha constantemente. Esta sensación no es un subproducto accidental de la impulsividad presidencial, sino un producto deliberado de una arquitectura de comunicación política cuidadosamente diseñada.
El propio editorial de El Espectador proporciona, sin advertirlo, evidencia que desmonta su diagnóstico inicial. Al citar al exministro Idárraga, quien sugiere que probablemente malinformaron al presidente de manera intencional, y al ministro de Defensa, quien advierte que sería "supremamente grave" que las acusaciones no fueran ciertas, se abren claramente las puertas a la hipótesis de la intencionalidad.
Sin embargo, el editorial cierra inmediatamente esta posibilidad y regresa al confortable refugio de la impulsividad presidencial. En este punto, el análisis del diario deja de ser simplemente insuficiente para volverse, de manera involuntaria, funcional al discurso que pretende criticar.
El error estratégico: Enmarcar el problema como descuido
Al enmarcar el problema como un mero descuido o falta de prudencia, el editorial desplaza la pregunta relevante—¿a quién beneficia este ciclo repetitivo de acusaciones y silencios?—hacia una pregunta secundaria: ¿quién filtró el anónimo original?.
Al concluir con un llamado genérico a la prudencia, el texto trata como un déficit de carácter lo que la evidencia acumulada sugiere que es una arquitectura deliberada de comunicación política. Esta arquitectura tiene un nombre específico en la literatura política especializada: victimización artificial.
La victimización artificial: Una estrategia política definida
La victimización artificial consiste en provocar o magnificar confrontaciones con instituciones legítimas—como los medios de comunicación, la fiscalía o las fuerzas militares—para que la respuesta institucional pueda ser presentada, ante la base de apoyo político, como una forma de persecución o sabotaje.
En este contexto, el presidente no necesita que el anónimo o la denuncia sea verdadera; necesita que sea creída el tiempo suficiente para instalar la narraria deseada en el debate público. Curiosamente, el ciclo funciona mejor sin evidencia concreta, porque la ausencia de pruebas se convierte, en sí misma, en otra prueba del supuesto encubrimiento por parte de los enemigos imaginados.
Nombrar la ligereza donde claramente existe un método deliberado no constituye prudencia periodística; es, aunque sea de manera involuntaria, parte integral del método mismo. Al ignorar el patrón y centrarse en el episodio aislado, se contribuye a normalizar una dinámica que erosiona la confianza en las instituciones y polariza aún más el debate político nacional.
Este análisis, firmado por Camilo Vega, invita a una reflexión más profunda sobre los mecanismos de comunicación presidencial y el rol de los medios en un contexto de creciente desconfianza institucional.
