Tres políticos gais, tres formas distintas de abordar la orientación sexual en el poder
En el panorama político contemporáneo, tres hombres ejercen posiciones de poder siendo abiertamente homosexuales, pero sus aproximaciones a esta condición personal divergen radicalmente. Mientras uno la convierte en estandarte público, los otros dos la mantienen predominantemente en el ámbito privado, planteando interrogantes fundamentales sobre la relación entre vida personal y ejercicio de autoridad.
Juan Daniel Oviedo: La homosexualidad como credencial política
Juan Daniel Oviedo, figura pública colombiana, ha convertido su homosexualidad en elemento central de su identidad política. En casi cada entrevista y aparición pública, menciona su orientación sexual, transformándola en una especie de credencial que le otorga autoridad moral y capital político. Esta estrategia no es casual ni original, sino que responde a una corriente de pensamiento que emergió en el siglo XX.
Esta perspectiva tiene sus raíces en la Escuela de Frankfurt, corriente neomarxista que, al encontrar resistencia en la clase obrera para impulsar cambios revolucionarios, reorientó su enfoque hacia minorías y grupos identitarios como nuevos sujetos históricos. Tras la expulsión de sus intelectuales de la Alemania nazi, estas ideas encontraron refugio en universidades estadounidenses, colonizando posteriormente la academia anglosajona y extendiéndose como paradigma en ciencias sociales occidentales.
Desde esta lógica, ser gay trasciende la mera orientación sexual para convertirse en una posición dentro de un mapa de poder, específicamente del lado de los oprimidos. Esta pertenencia otorga autoridad moral, capital político y derecho a exigir reconocimiento institucional. Así, la homosexualidad deja de ser un hecho personal para transformarse en herramienta política útil para construir coaliciones, blindarse de críticas y enmarcar desacuerdos como manifestaciones de homofobia.
Scott Bessent y Amir Ohana: La naturalidad como alternativa
En marcado contraste, Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, y Amir Ohana, presidente del parlamento israelí, siendo abiertamente gais y estando este último casado con un hombre, rara vez mencionan su orientación sexual en contextos oficiales. Para ellos, su identidad pública se construye sobre sus funciones, capacidades y logros profesionales, no sobre atributos personales.
Resulta particularmente revelador que ambos provengan de espacios políticos frecuentemente criticados por sectores progresistas. Bessent ejerce funciones durante la administración de Donald Trump, mientras Ohana milita en el Likud, partido de Benjamin Netanyahu. Esta circunstancia desafía narrativas simplistas que asocian automáticamente apertura sobre diversidad sexual con posicionamientos ideológicos específicos.
El debate filosófico: ¿Identidad o atributo?
El núcleo de esta divergencia radica en concepciones distintas sobre la naturaleza de la orientación sexual. Para la perspectiva representada por Oviedo, se trata de una identidad política que determina la posición social. Sin embargo, filosóficamente, la identidad requiere elementos como historia compartida, tradiciones comunes, narrativas colectivas y obligaciones heredadas.
¿Qué comparte realmente un hombre gay colombiano con uno tailandés más allá de la atracción hacia personas del mismo sexo? Probablemente muy poco en términos culturales, históricos o de valores. En cambio, los colombianos en cualquier parte del mundo comparten elementos identitarios significativos. Esto sugiere que ser colombiano constituye una identidad, mientras ser gay representa un atributo personal.
Dos visiones del individuo en la sociedad
Este contraste trasciende la mera diferencia de estilos para reflejar dos visiones antagónicas del individuo en la sociedad. Por un lado, la visión que reduce a la persona a su grupo de identidad, necesitando víctimas permanentes para mantener su narrativa. Por otro, la perspectiva que reconoce al ciudadano como sujeto pleno, igual ante la ley independientemente de sus atributos personales, liberándolo de etiquetas reductivas.
Proteger a las personas homosexuales de la discriminación constituye una obligación fundamental del Estado y la sociedad. Sin embargo, esta protección no requiere necesariamente validar la concepción de la orientación sexual como identidad política. Son dimensiones distintas que, cuando se fusionan estratégicamente, pueden servir intereses particulares.
En el contexto colombiano, este debate adquiere matices adicionales cuando se contrasta con otras figuras políticas. Frente a ideologías que históricamente han generado autoritarismo y miseria donde se han implementado, la discusión sobre cómo los políticos manejan su orientación sexual puede parecer un mal menor. A veces, en política, toca escoger entre lo imperfecto y lo peligrosamente radical.
Lo que este contraste entre Oviedo, Bessent y Ohana demuestra es que no existe un único modo "correcto" de ser un político gay. La diversidad de aproximaciones enriquece el debate público y desafía estereotipos, recordando que la orientación sexual, aunque relevante, no debería eclipsar la totalidad de la persona ni sus capacidades para el ejercicio del poder.
